Estudo diz que houve queda média no tráfego da Wikipédia nos EUA. Para comparar, os autores afirmam que houve redução de 5,45% de tráfego em relação à versão alemã da enciclopédia virtual; e redução de 4,82% em relação à versão francesa. Ambos os países não tinham a função de resumo de IA, por isso foram usados para comparação.
Na prática, houve uma redução de 100,27 milhões de visitas mensais na Wikipédia em inglês, de acordo com a estimativa do estudo. No ano, isso representa 1,2 bilhão de visitas “perdidas”.
Por que importa?
Ainda que a Wikipedia não ganhe dinheiro com acessos, o estudo aponta para consequências. A redução de audiência, dizem os autores, pode enfraquecer os incentivos para colaboradores produzirem e manterem conteúdo de qualidade.
Ao reduzir o público que chega às páginas de origem, os mecanismos de resposta podem enfraquecer a visibilidade, o reconhecimento e outros benefícios que motivam a produção de conteúdo. Isso cria um potencial ciclo de retroalimentação: as plataformas de busca usam o conteúdo dos editores para gerar respostas, mas essas respostas podem reduzir o tráfego e os incentivos que sustentam a produção e a manutenção desse conteúdo.
Autores do estudo “Impact of AI Search Summaries on Website Traffic: Evidence from Google AI Overviews and Wikipedia”
Os autores argumentam que a redução de visitas pode enfraquecer os incentivos para produzir e manter conteúdo. Para eles, a plataforma, que sempre foi um “agregador baseado em links” (que direcionava o usuário à fonte) vira um “intermediário produtor de respostas”. Na prática, a IA satisfaz a necessidade de informação sem que ocorra visita à fonte.
Autores dizem que estudo tem limitações. Apenas uma parte do tráfego da Wikipédia em inglês vem dos EUA (estudo diz que cerca de 40%) —outros países que têm inglês como língua oficial também acessam, como o Reino Unido. Outro ponto é que o estudo não consegue determinar quanto tráfego da Wikipédia vem das buscas e de diferentes motores de busca em separado.
Procurador por Tilt, o Google refuta as conclusões e diz que o estudo é “profundamente enganoso”. Em nota, a empresa diz que entre as diversas falhas está em “medir o impacto dos AI Overviews nas referências vindas especialmente do Google, mas na verdade está medindo o tráfego originado a partir de todos os motores de busca combinados”.